Jul. 9th, 2010

tomsky_advokat: (Default)
       Потихоньку начинаю склоняться к мысли [livejournal.com profile] pe3yc `а о том,  что журналистов все-таки надо набирать на работу не по объявлениям в маршрутках. Тут в РоГах вышла статья с интригующим названием: "Граждане получат возможность оспорить уголовный приговор". Мог ли я ее не прочитать ? Безусловно, нет.
       Меня конечно заинтересовал тот факт, что если судить по заголовку, ранее граждане такой возможности не имели. Конечно, наша уголовно-правовая система - это уже не просто ужас, а ужас-ужас-ужас, но насколько мне известно, граждане нашей страны были лишены возможности обжалования приговора  последний раз - в годы Великой Отечественной войны - когда их судили военным трибуналом. Вручили обвинительное заключение - через сутки суд, приговор окончателен и обжалованию не подлежит.

      После прочтения статьи у меня , по выражению одного из классиков фантастики, ослепительным бриллиантом сверкнуло сразу четыре  версии. 
 
     Первая - реинкарнировался Геббельс.
     Вторая - кризис все-таки, и чтобы получить налоговые льготы, в РГ набрали на работу инвалидов умственного труда.
     Третья - обострились отношения в тандеме, и проводится целенаправленная дискредитация инициатив президента.
     Четвертая - Президента подменили на двойника во время визитов в Штаты и тот, кто внес такие инициативы - не наш Президент.  


     Цитирую: "у нас в стране впервые вводится апелляционная инстанция для пересмотра уголовных дел." Как легко можно убедиться - вранье. УПК РФ 2001 года,  то есть ныне действующий и вступивший в силу 8 лет назад , содержит нормы, предусматривающие апелляционный порядок рассмотрения жалоб на приговоры по уголовным делам. В частности , глава 44 УПК РФ, так и называется - "Апелляционный порядок рассмотрения уголовного дела". То есть апелляционная инстанция действует уже 8 лет назад - к сведению автора статьи Натальи Козловой.  В апелляционной инстанции рассматриваются приговоры, вынесенные мировыми судьями, которые рассматривают уголовные дела, за которые наказание не превышает 3-х лет лишения свободы, за исключением, установленным п.1 ст.31 УПК РФ.

      Идем дальше. Цитата: "Сейчас уголовный приговор можно оспорить только в порядке кассации. Так чем же отличается понятие "кассация" от "апелляции"? Кассация рассматривает дела, приговоры по которым уже вступили в силу." Ложь, звиздеж и провокация. Почему неверно утверждение о том, что сейчас уголовные приговоры  оспариваются только в порядке кассациии - сказано выше.  Почему является враньем утверждение о том. что кассация рассматривает дела. приговоры по которым вступили в силу?  Загляните в статью 354 УПК РФ.  Цитирую оттуда: "В соответствии с требованиями настоящей главы судебные решения, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы сторонами в апелляционном или кассационном порядке." 
      Производство по приговорам, вступившим в законную силу - именуется надзорным производством - см. главу 48 УПК РФ. Ну это так, к сведению.

      Важность апелляционной инстанции Наталья Козлова обосновывает тем. что " Но туда ( в кассацию - прим. мое ) уже нельзя принести доказательства, которые не оценил районный суд, никто там не будет слушать и важных, на взгляд одной из сторон, свидетелей."  Ну-ка,  глянем на ст. 377 УПК РФ. "В подтверждение или опровержение доводов, приведенных в кассационных жалобе и (или) представлении, стороны вправе представить в суд кассационной инстанции дополнительные материалы".  Есть оговорки - но можно, и исследовать непосредственно доказательства - тоже можно.

      Ну и последний штрих: "Что будет, когда президентский законопроект станет законом? В этом случае любой приговор, вынесенный по уголовному делу мировым судьей, можно будет обжаловать у районного. А на его вердикт можно будет подать апелляцию в областной, краевой или республиканский Верховный суд." Информирую почтеннейшую публику, что уже 8 лет как на приговоры, вынесенные мировыми судьями - можно подавать апелляционные жалобы - и их в апелляционном порядке  рассматривает районный суд. 

      Ну это так, по правовой канве и фактическим неточностям. Как там Карл Линней в свое время сказал на определение рака как небольшой красной рыбы, которая ходит задом наперед : "Рак не красный, он не рыба, и не ходит задом наперед, все остальное - верно". Совершенно непонятно с какой радости, вдруг миллионы граждан, проживающие за решеткой или осужденные, вдруг заметят какое-то в отношении себя послабление. Объясняю: в настоящее время процент оправдательных приговоров в судах РФ  - составляет примерно - 0,5 % . Презумпция невиновности там и близко не ночевала. Судье вынести оправдательный приговор - это же ЧП районного масштаба. И тут вдруг, появляется апелляционная инстанция - и начинает справедливо рассматривать уголовные дела. Щаз--з!

      Все, как всегда, упирается в деньги. Во-первых, если сейчас начать рассматривать уголовные дела как положено по закону - из судов с оправданием вылетит 9 из 10 дел - по причине полной профессиональной непригодности тех людей, которые их туда направили. Дата не та -техническая ошибка, понятых не существует - а мы не обязаны их паспорта проверять, человек заявляет что его били - а вот мы сотрудников милиции опросили - они говорят не били. Ну и так далее.Сейчас это проходит - и будет проходить.

      Соответственно, если повышать качество передаваемых в суд дел - это надо повышать качество подготовки и работы тех людей. которые их туда направляют. А Вы хотя бы представляете , сколько у нас правоохранителей ? Бюджет треснет, такую орду содержать. Значит, что ? Правильно: мы будем много платить судьям, пусть они за свою большую зарплату - из того дерьма, что в суды поступает, клепают обвинительные приговоры. Пословица о том, что мы будем делать добро из зла, потому что его его больше не из чего делать, в этом переложении звучит как "Мы будем делать обвинительные приговоры из дерьма, потому что их больше не из чего делать". 

     И если у нас в стране и есть система с чуткой обратной связью - то это как раз система "правоохранители - суд". Это как из рекламы: если нет разницы - зачем платить больше ? Если нет разницы - зачем мудохаться над уголовным делом ? Суд и так признает виновным того, кого ему подсунут. Милиция и следственный комитет видят это, и планка качества еще падает. И так далее.    
      Абсолютно не работает тот предохранитель, который бы позволял не допустить осуждения действительно невиновного человека.       Я у себя на сайте писал про Павла Холодова, которого в 2006 году  осудили за распространение наркотиков исключительно на основании показаний двух организмов, которые именовали себя операми, и одного засекреченного шныря, который из соседней комнаты через модулятор голоса  гундосил о том, что он у него наркотики покупал. И осудили, причем невзирая на то, что у опервы показания разошлись, никаких свидетелей кроме них не было, а пять свидетелей подтверждали алиби. 
     
       К слову сказать, одного из этих оперов, судя по всему, два дня назад арестовали по подозрению в убийстве - дослужились до 27 лет, уволились из милиции, организовали коллекторское агентство, и судя по всему, допрыгались: кому-то голову отрезали и еще кого-то убили. Обязательно приду на процесс, привет передам от Холодова. Ну и у себя на сайте поподробнее опишу ситуацию.

      А организовывается эта инстанция - исключительно чтобы бздюлей от Европейского суда не получать чисто по формальным основаниям, ну и приятный бонус - масса рабочих судейских мест. А применительно к работе судьи  фраза "У нас нет случайных людей" получила совершенно иное наполнение. Случайных людей там действительно, нет. Куда ни ткнешь - человек явно не случайно там оказался : то ли чей-то сын, то ли чья-то дочь, жена, и т.д. Исключения есть, но они редки.
       Если бы государство и Президента лично волновало качество принятых судебных решений - для этого можно было бы натыкать носом в УПК и сказать: смотрите мне! Вот Ваш хозяин - ему и повинуйтесь. Не будет этого. То есть понятно, что суть того, что безуспешно пыталась сказать Наталья Козлова - сейчас и приговоры районных судов будут рассматриваться в апелляционном порядке. Но в первую очередь это повлечет удорожание стоимости защиты - поскольку работа будет двойная: или в кассацию на два часа сходить , или еще раз в процессе по полной поучаствовать. Есть разница, знаете ли.

    Так что вряд ли можно будет даже сказать "Хотели как лучше - получилось как всегда". В современных условиях первая половина этой фразы уже отмерла, и остается только "Получилось как всегда". И это печально. Dixi. 
  
       
Примечание: все сказанное мною -  является только моим личным и оценочным  мнением, и я выступаю здесь от себя лично - не выражая мнение адвокатского корпуса в целом,  либо какого-либо адвокатского образования в частности. 
 

     
     

Profile

tomsky_advokat: (Default)
tomsky_advokat

August 2017

S M T W T F S
  12345
67 89101112
13141516171819
20212223242526
2728293031  

Most Popular Tags

Page Summary

Style Credit

Expand Cut Tags

No cut tags
Page generated Oct. 21st, 2017 01:47 pm
Powered by Dreamwidth Studios